今年農曆年，花蓮鯉魚潭一場無動力的天鵝船翻覆意外，不僅奪走了一名9歲孩童的寶貴生命，更揭開了地方與中央主管機關之間，對於水域遊憩活動安全管理權責長期模糊的深層問題。這起悲劇背後，是花蓮縣政府與交通部觀光署花東縱谷國家風景區管理處（簡稱縱管處）對於「誰該負責」的羅生門，讓遊客安全保障蒙上陰影，也引發社會對水域活動安全規範的嚴峻檢視。

表象：天鵝船悲劇揭露的安檢真空

當無動力天鵝船在鯉魚潭翻覆，一條寶貴生命消逝的那一刻，人們才驚覺，這看似平靜的水域，其背後的安全管理竟是如此千瘡百孔。這起悲劇發生後，縱管處立即依法暫停了天鵝船水上活動，並要求花蓮縣府及相關業者提供定期檢查合格資料。然而，令人震驚的是，花蓮縣府觀光處卻無法提出這些關鍵的安檢紀錄，這無疑讓外界對於水域遊憩設備的長期管理產生巨大疑慮。更甚者，花蓮縣政府在去年6月已廢止了行之有年的「花蓮縣未具船型之浮具管理與檢查標準作業程序」，至今卻未訂定新的自治法規來銜接，形成一段真空期，讓天鵝船等浮具的安檢依據蕩然無存。

真相：權責劃分下的法律攻防

面對外界的撻伐與縱管處的要求，花蓮縣府觀光處與縱管處雙方對於水域管理權責的認定，呈現出截然不同的解讀。根據花蓮縣府觀光處的說法，縱管處所提出的訂定載客小船自治條例要求「於法無據」，因為依照《發展觀光條例》規定，鯉魚潭水域的主管機關應是縱管處，縣府僅需負責商業登記，而非營運許可。換句話說，縣府認為水域遊憩活動的禁止、限制等管理事項，本來就是主管機關（即縱管處）的職責。

花蓮縣府觀光處強調：「縱管處的要求沒有法源依據，因為依發展觀光條例，鯉魚潭水域主管機關應該是縱管處，縣府只需負責商業登記。」

不過，交通部觀光署縱管處則持有不同觀點，他們指出，花蓮縣府早在2007年便訂定了《花蓮縣未具船型之浮具管理與檢查標準作業程序》，將水上腳踏天鵝船等列為浮具，其檢查、丈量、註冊及給照等作業，過去皆由該程序管理。縱管處認為，縣府廢止舊程序後，卻未能及時建立新的法規，導致安檢出現漏洞，這才是問題的癥結。

交通部觀光署縱管處表示：「縣府在2007年訂定的《花蓮縣未具船型之浮具管理與檢查標準作業程序》，將水上腳踏天鵝船列為浮具，檢查、丈量、註冊及給照都由該作業程序管理，今年意外發生後，縱管處要求縣府及業者拿出定期檢查合格資料，卻發現縣府觀光處拿不出來，且自去年6月廢止後，至今沒有訂定新的自治法規來銜接，因此在船隻安全疑慮未解除前，依法暫停天鵝船水上活動。」

各方角力：安檢資料的羅生門

這場權責爭議的核心，最終聚焦在「安檢資料」的有無。縱管處明確指出，他們要求縣府及業者提供定期檢查合格資料時，卻發現花蓮縣府觀光處拿不出來，這顯然暗示了長期以來，相關安檢可能並未依作業程序確實執行。然而，花蓮縣府觀光處則堅持，鯉魚潭水域自交通部成立花東縱谷國家風景區管理處時，便已由縱管處納管，負責該區域內各項活動的許可、安全巡查、救生員配置及業者投保等監督管理責任。因此，縣府去年廢止舊有作業程序，是合理且合法的舉動。

花蓮縣府觀光處反駁：「縱管處要求縣府要訂定載客小船營運管理自治條例，但於法無據，因為鯉魚潭水域主管機關為縱管處，依照發展觀光條例規定，水域遊憩管理的禁止、限制事項本來就是主管機關負責，縣府只負責發商業登記，並非營運許可。」

從權責劃分來看，縱管處負責水域遊憩活動管理及場域管理，針對活動本身及水域使用秩序進行規範。而載客小船及浮具業者的商業登記、浮具安全檢查及小船業者的營業登記，則被視為花蓮縣政府的職責。至於船舶（含小船）設備安全檢查，則歸交通部航港局管轄。這種多頭馬車的狀態，無疑讓責任歸屬更加複雜，也讓「誰該負責」的問題，如同迷霧般難以撥開。

深層影響：遊客安全與法規銜接困境

當地方與中央主管機關在權責歸屬上各執一詞，最直接且深遠的影響，莫過於遊客的安全保障。從去年6月舊有作業程序廢止，到今年農曆年悲劇發生，這段期間的法規真空，讓水上浮具的安檢與管理處於一個模糊地帶。這種「球員兼裁判」或是「互踢皮球」的現象，不僅讓業者無所適從，更讓遊客在享受水域活動的同時，承擔了不必要的風險。持續的橫向聯繫與跨機關合作、聯合稽查機制固然重要，但若沒有明確的法源依據與責任劃分，這些努力恐難以從根本上解決問題，最終仍是治標不治本。

未解之問：誰來為水域安全補破網？

鯉魚潭天鵝船悲劇，不只是一起單純的意外，它更像一面照妖鏡，映照出臺灣水域遊憩活動管理體系中，法規銜接與權責劃分上的深層裂縫。當一個9歲孩童的生命，成為這場官僚體系羅生門的代價時，我們不禁要問，究竟要付出多少代價，才能讓相關單位真正坐下來，釐清權責，補上這張攸關生命安全的大網？在花蓮縣府與縱管處持續保持「橫向聯繫」的同時，誰又將真正扛起責任，為遊客的安全補上最後一塊拼圖？這將是未來必須面對，且刻不容緩的未解之問。